Каждый раз, когда мне приходится писать обзор набросков, обзор этот выходит на разные темы. Сама тема чаще всего приходит еще во время просмотра, но, отсмотрев сотни работ всего за сутки, я не решаюсь тут же записать впечатления. Слишком уж они сумбурные.

Потом я вынаживаю тему пару-тройку дней, и, когда все устаканится, пишу. У меня нет единого образца для таких разборов, потому что настроение группы, - оно каждый раз уникально. И сегодня я напишу о том, что волновало некоторых учеников, потому что сквозило из писем.

Во-первых, очень четкое отношение к данному заданию.

Друзья мои! Постарайтесь быть свободнее! Наброски- это творческий полет, это легкость. Это выразительность образа. Это тренировка остроты взгляда. А линия... Ну какая разница, очно ли вы угадали, так ли рисует О. Рубцова этой лининей, или как отнестись к живой, что ее выделить. Или как использовать два контура. Рисуя, художник отталкивается от того, что он видит, но рисует он все-таки друое. Рисует свое отношение, рисует часто несколько абстрагированное, стилизованное изображение.

Сейчас я покажу вам многообразие решений от разных авторов и расскажу, чем интересны именно эти наброски. Надо сказать, что я не всегда беру самый удачный, часто выбираю тот, что просто чем-то зацепил. Часто из массы набросков только один и удачный, но это совершенно нормально! Наброски- это отработанная бумага, так должно быть для вас. Все, что вышло хорошо, останется на уровне подсознания, что не вышло, забудется и останется пройденным этапом.

Почему-то захотелось начать именно с этого наброска В. Метелицы. Он зацепил меня не меньше остальных, и главное в нем- почти виртуозное владение той самой проволочной лининей. Интересно, что Виктория отметила этот способ рисования наименее интересным для себя, а я, как зритель, увидела в этой серии рисунков чудо гармоничной стилизации. Наверное, многие из вас согласятся с тем, что рисовать растения, в принципе, сложно. А рисовать их вот так, непрерывной лининей, интересно, каково? Замечательно в этом рисунке также то, что разные цветы имеют различный характер. Это важно. Это здОрово!

Еще один рисунок, который именно в линии меня поразил. Посмотрите, то самое задание на разницу в контурах. Если честно, то описывая это задание впервые, я предполагала наружный и внутренний контуры, но когда получила первые рисунки и увидела, что рисовальщик может, не нарушая условий, рисовать иначе, я не стала никого поправлять. ну разве не живо? Разве нет характера? Разве этот контраст в линиях не делает набросок Д. Котовой выразительнее?

А вот и более точное исполнение от Е. Супоницкой. Внешний контур толще, внутренний тонкий. Именно так работал Билибин. Это классический способ, о нем я и говорила.

Но в этом наброске удивительное чувство складки, платика. В правом наброске- живая линия.

Вот еще живые складки от И. Штефан. Со складками очень интересно то, что одним людям они категорически не даются, они для них непонятны, и никакая анатомия складок не помогает, а другие способны их оживить простой лининей, совсем за небольшой период времени. Обратите здесь внимание на прерывистую линию, и как она играет, как она уместна.

Я считаю, что нужно стараться не сранивать себя с другими людьми, и особенно это важно в рисовании. Однако сравгнивать рисунки учеников между собой я не устаю, стараясь найти не сходства, а отличия. Это подчеркивает мои наблюдения за природой самореализации различных художников. М. Артемовой в рисовании важен танец, мелодия линии, она застилизовывает, делает условным, в чем-то упрощает, но складки и ей дались. Они живые, хотя, возможно, это какая-то не совсем реальная, сказочная, жизнь.

Третий уже пример использования разницы в толщине линий в исполнении А. Тынниковой. Два контура живут по наитию, интитивно подчеркиыая и интуитивно же стирая акцент... Хорошее чутье к свету в наброске. Одной только лининей, без использования светотени, художнику удается сделать выразительный объемный рисунок.

У О. Гиясовой также, как у Е. Супоницкой, "Билибинский" стиль. Только в данном случае художник рисует более стилизованно, и это связано с типом мышления. Если у Евгении скорее выражено материально-импрессивное (реалистичное) мышление, то у Евгении оно скорее духовно-экспрессивное (декоративное). Так что мало рисовать одним способом, чтобы быть похожими. Мы имеем разное мировосприятие, что делает нас неповторимыми даже в решении одной и той же задачи.

Я сейчас немного отвлекусь от работ из вашей группы, мне хочется поделиться с вами вступительными работами с прошлого курса книжной графики. Для того, чтобы направить совершенно незнакомых еще начинающих художников, на их иллюстраторскую тропу, мы с Алексеем попросили нарисовать четыре яблока. Одно из них контурное, второе в тоне, третье в цвете, четвертое силуэтное. Получив разные результаты, мы смогли оценить тип мышления и в дальнейшем направляли каждого уже представляя себе его потенциал. Посмотрите, как по-разному нарисовали яблоко на тарелке одиннадцать участников курса.

Представьте себе, как отличаются люди, намного сильнее, чем реальные яблоки))).

А вот уже и набросок с вашего курса, яблоко О. Новиковой. Надо сказать, удивительно реалистичное, объемное, несмотря на условность в светотеневом решении. Отлично подмечена прозрачность тени, тонко прочувствована прервистость линии на свету, нежность контура. 

И еще более реалистичный грецкий орех от М. Михеевой. Оба эти наброска выполнены людьми, которым свойственно материально-импрессивное мышление.

Кроме линий и типов мышления, я всегда восхищаюсь живостью наброска. Живой рисунок- это схваченный смысл, главное, харАктерное. Вот, например, кот В. Дурцовой. Ну разве можно его разбирать на линии и вообще, задумываться как-то о почерке автора? Это портрет, это живое существо. Я не знаю, какое впечатление сложилось у вас, но вот лично я вижу, как он поворачивает ко мне голову. Удивительная динамика в статике.

У Э. Трифоновой кот стилизованный, почти чижиковский, но он тоже живой. Несмотря на то, что он мирно ест из своей тарелки, есть ощущение, что не все спокойно. Вы когда-нибудь наблюдали за кошкой, когда она ест? особенно если вы смотрите на нее сзади? Кошка это чувствует каждым волосом на своей шкурке. Все эти волоски топорщатся, если она чувствует опасность, хвостом она может показывать свое беспокойство, уши то прижимаются, то двигаются в разные стороны, стараясь оценить ситуацию. Уши этого кота в спокойном состоянии, хвост тоже. Но вокруг него зигзагообразные линии. К чему они? Они работают на уровне зрительного раздражителя, они создают то самое настроение, которое бывает вокруг, когда кошка ест.

У В. Игнатовой очень живое кресло. Линии расслаблены, они стекают, они описывают, но за креслом что-то происходит, это интересует художника и заставляет обратить наше внимание. Случайность? Но из случайностей рождается впечатление. Случайный всплеск от рыбьего плавника в озере. Случайный порыв ветра, взмахнувший флаг. Случайные штрихи, случайные детали. Все это- жизнь картины. Все это- композиция. Наше лицо- это композиция из носа, пары глаз и рта на фоне лицевой части головы. И это тоже случайно, но это делает нас такими, какими нас видят люди. Родинка на щеке. Случайность? Но случайность, несущая выразительность. Не только линии, но и детали важны. 

Набор кухонных предметов от В. Кульпиной. Отрывистые линии, возможно, случайно не уместившаяся меленка на переднем плане. Но общее впечатление мы имеем как о намеренно построенной композиции. Со входом возле этой меленки, через пакетик с прищепкой, с акцентом на персонажиках, изображенных на столовых приборах. И вся эта композиция- она построена вне правил. Слишком мало времени, чтобы думать, да и задачи такой не стоит. Но интуитивно выстраивается конкретная, интересная, история. 

Или вот ситечко Е. Комаровой. Если анализировать его с точки зрения выразительных средств, то обращает на себя внимание пятно сетки, точно нарисованные толщинки материала, и при всем при этом непринужденность в рисовании.  Но оно меня чем-то зацепило эмоционально и мне сложно сказать, чем. Может быть, удачно решено пространство? Может быть, качество линии? Не понимаю. Но работа мне кажется очень удачной.

А вот экспрессивный набросок от Е. Завалишиной. Чем он хорош? Настроением, характером, общей пропорциональностью, свободой. И уж в последнюю очередь думаешь о линии. Просто пошла рука, побежала, станцевала нам этот набросок, спела его.

Набросок И. Брусановой. Живой, хотя и не точный. Реалистичный, хотя и стилизованный (обратите внимание на крышку бутылочки). Пятно этикетки гармонично увязывается с пятном колпачка, делая набросок выразительным. думаю, что чисто-линейный он был бы менее интересным. И тут я осмелюсь предположить потребность автора в пятне как в точке опоры. Вообще, не стоит забывать, что пятна естественнее для самого восприятия человеком, просто потому, что линий в реальности не существует, есть только границы пятен.

Набросок Е.Рыбиной. Набросок- настроение. Набросок-материальность. Стекло как оно есть: хрупкое, неуловимое в своих рефлексах, часто непонятное новичку в рисовании. Но на уровне наброска схваченное точно, легко. А ведь это и есть то, к чему стремится набросок. 

И напоследок два наброска, выполненных совершенно разными людьми, с совершенно разных постановок. Но, по удивительному стечению обстоятельств, выполненных очень похоже. Это рисунок В. Титовой (наверху) и набросок В. Хуснулиной (внизу). Можно было бы предположить, что две подруги вместе выполняли задание, но даже если бы это было возможно, посмотрите, насколько по-разному они стилизуют. Способность к абстрактному мышлению, стилизация, декоративное начало- это уникальный дар. Он хуже законов реализма подчиняется каким-то незыблемым правилам, плохо систематизируется. Но абстрагируясь от реальности, лишь отталкиваясь от нее и давая волю своим чувствам, люди в наибольшей степени проявляют себя. Могу предположить, что В. Титова более жесткий по своему характеру человек, чем В. Хуснулина. Об этом говорит качество линии, обозначающей форму горшка, резкость штрихов у края. Нижний же горшок более округлый, кажется, даже более реалистичный. Растения в нем не столь стремительны. Но рука также твердая, а глаз наблюдательный. 

Нет среди людей двух одинаковых. И даже глядя на похожие вещи, имея одно и то же задание, мы будем изображать эти вещи по-своему, будем рисвоать себя, замечать что-то близкое нам, или же, наоборот, быть слепыми к тому, на что в жизни закрываем глаза. В каждом рисунке есть след отпечатка пальца, неповторимого. Есть след ДНК. Есть портретное сходство. И если задаться такой целью, можно, не будучи психологом, многое узнать о человеке по рисунку. рисунок не имеет тех социальных стандартов, которые есть в нашем поведении, в нашей речи, в том, как мы держимся. В рисунке сложно надевать на себя маски. В рисунке нужно оставаться собой, потому что, добиваясь гармонии в рисунке, мы работаем и над собой. Не схематизированной и выстроенной, как в академическом рисунке, тут мы можем, наоборот, нервировать себя. Я говорю о гормонии настоящей, истинной, которая компонуется только из ваших личных особенностей.

Интересн художник в своей уникальности. Интересны книги с авторским почерком. Интересны выставки необычных художников. Важно научиться просто чуть лучше видеть и чуть быстрее схватывать, чтобы через набросок почувствовать еще больше, чем мы чувствуем сейчас.

А для кого-то другого своим рисунком, возможно, мы откроем мир заново.